Благодаря Александру Петрову фильм получился гораздо тоньше, чем может показаться на первый взгляд. Он вообще один из немногих отечественных актёров, способных вытянуть даже откровенно слабый материал одной своей улыбкой — со «Стрельцовым», например, это уже не раз срабатывало. Здесь Петров играет не просто теневого банкира, оказавшегося за решёткой, а человека, который слишком далеко заигрался и слишком поздно понял, во что именно ввязался.

За дорогими костюмами, самоуверенными манерами и образом успешного финансиста то и дело проступает испуганный провинциальный парень, которому каким-то чудом удалось попасть в закрытый московский клуб. Он боится даже самому себе признаться, что его семья, показанная в фильме исключительно в светлых тонах, далеко не так идеальна, как ему хотелось бы думать. Да и сам он вовсе не «волк с нового московского Уолл-стрит», а всего лишь удобная и легко заменяемая фигура для людей, которые действительно принимают решения.

Тюремная линия при этом выглядит слишком уж благообразно. Герой Петрова здесь не просто выживает — он практически возвышается морально. Безупречный с точки зрения арестантской этики, неподкупный, благородный и готовый пожертвовать собой ради других. Но в его исповеди слишком много белых пятен, а авторы намеренно обходят стороной многие грязные технические подробности его прошлого.

И вот здесь особенно интересна игра Петрова. Она одновременно органичная и тонкая, но время от времени в ней совершенно сознательно появляется какая-то фальшь. Причём именно неприкрытая. И это, скорее всего, не недостаток, а приём. Как ещё зрителю показать, что герой и сам прекрасно понимает всю сомнительность собственной истории? Он ведь тоже не до конца верит в образ собственной святости.

Отсюда возникает масса вопросов. Как получилось, что человека, проходящего по делу о хищении государственного бюджета, практически не прессуют? Почему ему в итоге помогают охранники? Неужели этот нагловатый, но интеллигентный парень действительно настолько легко сходу поставил себя на один уровень с местными авторитетами? Откуда у него вообще берутся деньги на вполне достойную жизнь в общей камере?

А может, он что-то скрывает даже от зрителя? Возможно, действительно пошёл на те самые теневые компромиссы, о которых вслух говорить не принято. Или его деньги продолжали работать на воле. Или тот самый партнёр оказался не таким уж и «кидалой». Игра Петрова позволяет трактовать всё это как угодно, оставляя приятную неоднозначность.

Отдельно хочется сказать о Хаски. Его появление в фильме — практически стопроцентное попадание. Рэпер прекрасно дополняет Петрова, который умудряется оставаться глянцевым даже в камере «Матросской тишины». Их диалоги становятся одним из украшений картины. Временами это уже чистая артхаусная поэзия, пусть и с определённой романтизацией происходящего.

При этом гораздо реалистичнее прописан на первый взгляд незаметный персонаж Рамиля Сабитова. Он не перетягивает на себя внимание, но именно поэтому и выглядит особенно убедительно.

После просмотра мне захотелось познакомиться с творчеством автора литературного первоисточника — Андрея Рубанова. Оказалось, что это действительно очень самобытный и яркий автор. И чем больше узнаёшь о его творчестве, тем очевиднее становится, что все эти противоречия и сюжетные бреши возникли вовсе не случайно.

Здесь действительно всё гораздо тоньше, чем кажется. Практически на каждый неудобный вопрос можно найти логичный ответ, но при этом вся конструкция фильма всё равно выглядит как своеобразный жизнеутверждающий эпос. А мощное эссе Рубанова о творчестве Варлама Шаламова окончательно даёт понять: воспринимать эту историю буквально точно не стоит.

В этой истории всё далеко не так просто.

7 из 10.